Nevěřím ombudsmanovi ani slovo, ale odstupovat zatím nehodlám

5 měsíce starý 30

Veřejný ochránce práv Stanislav Křeček dnes odebral své zástupkyni Monice Šimůnkové veškerou agendu. Dosud měli jednotlivé gesce roděleny přibližně napůl - a nejen oni dva, takové uspořádání platilo na ombudsmanství od jeho zřízení, ať byl v pozicích ochránce či ochránkyně kdokoliv. Znamená to, že zástupkyně ombudsmana Monika Šimůnková už vlastně nemá co na práci a všechny dosud rozpracované spisy musí odevzdat, další věci k řešení už od prvního července nedostane. Stanislav Křeček poslal České tiskové kanceláři informaci, v níž své počínání konkrétně nezdůvodňuje - pouze v něm praví, že “základním předpokladem úspěšné spolupráce je vůle a snaha všech zúčastněných se domluvit a tuto vůli jsem bohužel ze strany paní zástupkyně necítil a necítím”. Na telefonický dotaz Respektu Křeček nechtěl své důvody konkretizovat a hovor ukončil.

Jak jste se dozvěděla, že nemáte na ombudsmanství od příštího měsíce co na práci?

Včera mi zavolal pan ombudsman, že se k němu mám dnes v devět třicet dostavit na schůzku, že se mnou chce o něčem mluvit. Ptala jsem se o čem, to mi neřekl. Dnes, když  jsem se za ním dostavila, mi dal do ruky papír a sdělil mi, že mi odebírá veškerou agendu, kterou jsem doposud měla svěřenu.

Ptala jste se, proč to ombudsman dělá?

Samozřejmě. Řekl mi, že dlouhodobě nemáme stejné názory, dlouhodobě se v nich rozcházíme a instituce veřejného ochránce práv že musí mluvit jedním hlasem, protože to je monokratický orgán. Rozběhla se mezi námi velká diskuse, v níž jsem se bránila a argumentovala tím, že tohle udělat není možné, navíc že to považuji za naprosto bezprecedentní krok v historii ombudsmanství, v níž nikdy neměli ombudsman a jeho zástupce stejné názory, vyjadřovali je třeba i nahlas, ale nikdy nedošlo k tomu, že by vzal ombudsman zástupci celou agendu.

Narážela jste na to, že Stanislav Křeček, když byl zástupcem ombudsmanky Anny Šabatové, vyjadřoval zhusta zcela odlišné názory na lidská práva a zejména diskriminace, než jaké zastávala ona?

Například, ale myslím, že to skřípalo i v jiných obdobích.

Ptala jste se ombudsmana na konkrétní výtky k vaší práci?

Řekla jsem mu, že svoji agendu dělám dva a půl roku dobře, nejlépe, jak to jde, pečlivě a intenzivně, na to mi přitakal, že ano, že je to pravda. Ale dodal, že se bohužel nemůžeme dlouhodobě názorově shodnout, proto dospěl k tomuto kroku - odebrat mi veškerou agendu.

Přišla řeč i na to, že toto rozhodnutí ombudsmana přišlo bezprostředně poté, co senát v pátek přijal usnesení, které ombudsmana kritizuje za jeho výroky a označuje je za xenofobní a předsudečné? Tedy za to, co jste na jeho výrocích kritizovala i Vy?

Ano, říkala jsem, že je ta časová shoda s podivem. Navíc že ho to usnesení vyzývá k tomu, že by se měl s respektem chovat ke své zástupkyni. Ptala jsem se, jestli to, co se odehrálo ráno, je podle něj to chování s respektem, nebo jestli je to naopak trest za usnesení, které přijal Senát. Na to mi řekl, že to trest není, že už dlouho zvažoval, že mi odebere veškerou agendu, a teď k tomu rozhodnutí už dospěl.

A vy to považujete za mstu za usnesení Senátu?

Vzhledem k tomu, jak to časově navazuje, není možné si nemyslet, že to má souvislost. Myslím, že určitě má.

Pochopila jste to tak, že se domnívá, že jste usnesení nějak zosnovala?

O tom jsme se dnes nebavili. O tom jsme se bavili už před nějakou dobou, když zjistil, že se usnesení s takovým obsahem v Senátu připravuje. Oslovil mě mailem, jestli jsem se na tom nějak podílela a jestli s tím souhlasím. Neodpověděla jsem mu hned, protože nemám povinnost na něco takového odpovídat, nejsem jeho podřízená, ale pak jsem mu přece jen napsala - že o tom, že se něco takového v Senátu připravuje, jsem nevěděla a nebyla jsem o tom informována, ale že s některými věcmi, které jsou tam formulovány - pokud se ptá, zda s nimi souhlasím -, tak ano, že s nimi souhlasím. To se událo asi tak před třemi týdny nebo před měsícem.

Čtěte také: Zase ty dojmy doktora Křečka

Je od začátku jasné, že vy a ombudsman máte rozdílné názory na svět, diskriminaci nebo i na práci ombudsmanství, to se ukázalo už u případu přítomnosti otců u porodu v době covidu, kdy vám tuhle věc odebral s tím, že na rozhodnutí vlády není co šetřit. Specifikoval dnes ombudsman nějak ty rozdílné názory, kvůli kterým vám vzal obsah vaší práce?

Ne, tentokrát ne, nijak podrobněji o tom nemluvil. Všechno si úplně podrobně nepamatuju, přiznávám, že jsem byla trochu v šoku, když mi to dnes celé oznámil. Řekla jsem k těm rozdílným názorům, že s ním zkrátka bohužel není možná diskuse - vždy, když jsem s ním chtěla diskutovat například na téma menšin a romské otázky, byla jsem potrestána, byla mi odebrána jednotlivá kauza - jako v případě šetření Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ve věci pořadu Výměna manželek - anebo mě odvolal z poradních orgánů vlády. Jeho chování vůči mně považuji až na hraně šikany.

Co tím myslíte?

Mnohokrát jsem si od něj vyslechla, že jsem aktivistka bez životních zkušeností. To mi řekl i dnes - že pokud jde romskou menšinu, vůbec tomu nerozumím, že mám teoretické zkušenosti, zatímco on má praktické zkušenosti, tak jak mohu hlásat věci, kterým nerozumím. Ale tohle se vine celou tou dobou naší spolupráce. Musím říct, že mi bylo kolikrát hodně krušno. Spoustu věcí jsem nemedializovala. Když mě například dehonestoval na svém facebooku. Dal tam dopis nějakého člověka, který o mně mluvil opravdu hodně ošklivě, a ombudsman k tomu připsal “Lidé mi rozumí…”. Za dva dny to smazal, zřejmě mu někdo řekl, že je to za hranou. Ale věci v tomto duchu musím snášet už dva roky. Jen o tom nemluvím. Snažila jsem se zachovat tvář naší instituce, aby v ni měli lidé důvěru a nebáli se na ni obracet. Musím ale bohužel konstatovat, co vím od romských organizací - že Romové tu důvěru začali ztrácet, že už se na kancelář veřejného ochránce práv nechtějí obracet, že když je tam ombudsman Křeček, který o nich mluví, jak mluví, tak tomu nevěří. Je přece hrozně důležité zachovat dobré jméno naší instituce, aby se na nás lidé dál mohli obracet a měli důvěru v ombudsmana, že bude šetřit nezávisle, tak, jak podle zákona má.

Výtka senátu není první, už se na něj obracely s kritikou právní osobnosti i Evropská komise, která konstatovala, že máme ombudsmana, který vynáší diskriminující výroky. Jak se tohle řešilo na ombudsmanství, na poradách?

Ne, tohle se nikdy nijak neřešilo. Pan ombudsman Křeček neuznává, že něco dělá špatně. A že Evropská komise něco konstatovala, o tom se vůbec nemluvilo. Vůbec. To je ticho po pěšině.

Šetřila jste smrt teplického Roma a došla jste k závěru, že se policie dopustla řady pochybení. Bylo i u tohoto případu pnutí mezi vámi a ombudsmanem?

No jistě. Byla jsem celou dobu v tenzi, že mi ten případ taky odebere. Vyvíjel na mě tvrdý tlak, abych zákrok v Teplicích nešetřila, a dotazy, jestli si to fakt nerozmyslím. Tohle mě ale nakonec nechal dodělat. Ale ten tlak považuji za neplnění role ombudsmana - tlačit zástupkyni k tomu, aby něco nešetřila.

Dělo se to i v případě, kdy jste se zabývala situací romských uprchlíků z Ukrajiny a taky jste došla k závěru, že někde docházelo k diskriminačnímu jednání?

Ano. Na interních poradách jsme kolem toho měli spor, panu ombudsmanovi se nelíbilo, že řeším ukrajinské Romy. Říkal, že bych tyto věci dělat neměla, a začal mi hrozit odebráním agendy, respektive že bude muset udělat nějaké kroky. Vidíte, tak možná ty kroky dospěly k dnešku, možná je to jeden z důvodů, nevím.

V jakém stavu je odborně ombudsmanství, mohou se občané spolehnout na to, že pracovníci kanceláře šetří věci tak, jak mají?

Ti lidé, kteří tam pracují, jsou odborníci na svém místě. Jsou to profesionálové a každá stížnost - alespoň v mé agendě - byla vyřízena s největší svědomitostí, pečlivostí a odborností. Včetně agend mimo stížnosti - tedy práva osob s postižením, kontrola detence osob a tak dále. Ta kancelář myslím funguje dobře a byla bych ráda, kdyby přes to všechno kancelář neztrácela důvěru. Ale je pravda, že si nedokážu představit, co způsobí vyprázdnění pozice zástupce ombudsmana - jeden člověk to nemůže zvládat tak, jak to zvládali dva. A veřte mi, že jsem se své agendě věnovala intenzivně a zabralo mi to opravdu hodně času, a to to přitom byla jen půlka agendy kanceláře. Takže si nedovedu představit, že bude mít teď vše pod sebou jeden člověk. Není možné, aby se tomu jeden člověk věnoval tak, jak je potřeba, a v tu chvíli kvalita práce kanceláře utrpí.

Opravdu tady nebylo možné se domluvit, aby napětí nevyhřezlo do dnešního výbuchu? Jak to domlouvání mezi vámi o věcech, kde máte různé názory, vlastně dosud vypadalo?

Myslím, že jsem komunikativní člověk schopný se domluvit s jinými lidmi. Musím ale konstatovat, že způsob jednání pana ombudsmana s druhým člověkem je velmi totalitní, autoritářský a mocenský. Když mě nazývá “aktivistkou bez životních zkušeností”, která se v práci nevyzná, v jakém módu pak lze diskutovat?

Ombudsman zbavil vaši funkci pracovního obsahu od prvního července, to nastane za dva dny. Pak nebudete moci vyřizovat stížnosti, chodit do spisu, dělat vlastní šetření, jezdit na kontroly - nic. Ptala jste se ho, co tedy máte ve své funkci dělat?

Ano, ptala jsem se. Neřekl mi na to nic. Moje pozice je dnes vyprázdněná a podle mě to jde proti zákonu o veřejném ochránci práv a měla by to řešit i Poslanecká sněmovna. Už jsem se na nějaké poslance obrátila a obrátím se i na vedení sněmovny. A uvidím, jestli budou moci a jestli budou schopni něco udělat. Protože zákon jim dává omezené možnosti. Ale já bych chtěla - když už nic jiného -, aby se začalo hovořit o změně zákona o veřejném ochránci práv a o změně postavení zástupce ombudsmana. Takto to dál funkční není. U nás to teď dospělo do té nejextremnější situace.

Co by měla novela vyřešit?

Buď by měl mít zástupce ombudsmana nezávislejší postavení i ve smyslu přidělené agendy. Část agendy že by mu byla přidělena ze zákona a ombudsman by mu ji nemohl vzít. A nebo by se to mělo nastavit tak, ať si ombudsman vybírá kandidáty na pozici zástupce, kteří souzní s jeho hodnotovým nastavením. A ať jsou tedy voleni dva lidé, u nichž bude jasné, že nebudou zastávat tak odlišné pozice názorové jako my dva.

Co budete prvního července dělat?

To teď opravdu nevím. Zvažuje se teď instituce dětského ombudsmana a jedna z verzí je, že by měla být tady u nás pod kanceláří veřejného ochránce práv. A říkám na rovinu, že pokud tady bude dětský ombudsman, musí být jednoznačně upraveno jeho působení jako naprosto nezávislé na pozici obecného ombudsmana. Protože jinak tady bude docházet ke stejným problémům, jako dochází teď mezi ombudsmanem a jeho zástupkyní - mnou. A ještě se ten problém znásobí, protože tady přibude člověk, který - pokud bude mít jiné názory na ochranu dětských práv a s tím spojenou agendu - dostane se do úplně stejné situace jako já.

Myslíte v případě, že se budou například řešit i práva dětí z romské menšiny?

Mimo jiné. Ale nejen. Je víc kontroverzních témat - třeba zákaz fyzického trestání dětí. A to jmenuji jen první věc, která mě napadá.

Říkala jste dnes v reakci na odebrání agendy, že zvažujete žalobu na Stanislava Křečka. Je to tak, nebo jste to řekla v návalu prvního šoku?

Ano, to jsem řekla v návalu šoku. Nejdřív si teď přečtu, jak pan ombudsman zdůvodnil svůj krok, protože jsem si všimla, že jsou tam nějaká lživá obvinění, a pak zvážím, co dál. Ombudsman mi dopoledne řekl, že to celé nebude medializovat, že je to interní věc. Takže já jsem sama nic nedělala a šla jsem pak pořád trochu v šoku na oběd a najednou jsem zjistila, že informaci poslal do ČTK. Najednou mi začali volat novináři o vyjádření. To považuji za další ránu pod pás. Já tomu člověku už vůbec nic nevěřím.

Napadlo vás, že v této situaci rezignujete na funkci?

Ano. Je to jedna z variant. Ale zkusím vydobýt respekt této instituci a pozici zástupce, zkusím pro to udělat všechno možné, co umím. Když se mi to nepodaří, pak teprve odejdu.

Zdroj