Právník, který uspěl se stížnosti na testy: Stát nemůže vlastním občanům zcela znemožnit návrat do vlasti

3 měsíce starý 12

Městský soud v Praze vyhověl žalobě na část opatření ministerstva zdravotnictví, která po českých občanech žádá před návratem z rizikových zemí negativní test na covid-19. Podle soudního senátu resort krok dostatečně nevysvětlil. „Podmiňovat návrat občanů tímto způsobem nelze. Musíte je nechat vstoupit na území země a až pak jim udělit nějaké povinnosti,“ řekl Radiožurnálu advokát Michal Šalamoun, který zastupoval iniciátorku stížnosti.

Praha 20:17 31. března 2021

Ministerstvo podle soudu nedoložilo, zda nelze sledovaného cíle dosáhnout mírnějšími prostředky (ilustrační foto) | Foto: Michaela Danelová | Zdroj: iROZHLAS.cz

„V Listině základních práv a svobod, která není opatřeními a nouzovým stavem nijak dotčena, je napsáno, že každý občan má právo svobodně vstoupit do vlasti. Stát ať si diskriminuje cizince, jak chce, a podmiňuje jim vstup, ale u vlastních občanů to dělat nelze,“ uvedl pro Radiožurnál Šalamoun. Podle něj je tak třeba občany nejdříve pustit na území vlasti a pak jim případně nařídit PCR test nebo karanténu.

Soud zrušil opatření o negativním testu před návratem do vlasti. Nebylo dostatečně vysvětlené

Číst článek

Klientka advokáta se na soud obrátila kvůli tomu, že často jezdí za svými dětmi, které žijí v cizině, a opatření jí návštěvy komplikovalo. „Je to starší dáma se zkušenostmi s totalitou, a na tyto totalitní praktiky je tedy citlivá,“ vysvětlil Šalamoun. 

 „Ministerstvo to změnilo už čtyřikrát a tohle je už druhá žaloba. Po dvou týdnech to pak v podstatě stále měnili a dokola se vyhýbali soudnímu přezkumu a u první žaloby jim to vyšlo,“ dodal advokát. Soud dal resortu na přípravu vyváženějšího řešení, které by zohlednilo argumentaci v rozsudku, čas do pondělí 5. dubna

Nedostatečný základ

Soud konstatoval, nechce zlehčovat hrozby spojené s šířením covidu ani snahy exekutivy chránit lidské životy a zdraví. Zároveň však podotkl, že není třeba rezignovat na principy právního státu a není třeba omezovat návrat občanů do vlastní země.

„Ve výjimečných případech je možné tohle právo omezit, i z důvodu ochrany zdraví. Nicméně soud to vnímá tak, že to musí být zcela výjimečné opatření, které nemá alternativu,“ popsal ve vysílání Radiožurnálu Jan Wintr, odborník na ústavní právo z Právnické fakulty Univerzity Karlovy.

„Řešili tedy, jestli je test nezbytné opatření a jak reálně bránil návratu - například jak těžké je ho v konkrétní zemi získat, a nebo to, jestli se lidé směli vrátit, pokud byl pozitivní. Soud označil takto podmíněný návrat za znemožněný a uvedl, že zastavení šíření mutací do Česka lze dosáhnout jinak, například testováním až po návratu nebo nařízenou izolací či karanténou,“ popsal ve vysílání Radiožurnálu Jan Wintr, odborník na ústavní právo z Právnické fakulty Univerzity Karlovy.

Hlavním důvodem, proč soud nakonec zmíněnou restrikci zrušil, bylo nedostatečně odůvodnění zásahu do Listiny práv a svobod ze strany resortu zdravotnictví. Ten také nedoložil, zda nelze stanoveného cíle dosáhnout mírnějšími prostředky.

„Ministerstvo se opírá o doporučení EU, ale to mělo ta přísná pravidla jen u návratu ze zemí s velmi vysokým rizikem šíření mutací, a tady to plošně platilo i pro země s nižším rizikem. Nemělo tedy žádné podklady, o které se opíralo, a tudíž to nemá dostatečný základ,“ doplnil Wintr.

tzr, kyk, tpa

Zdroj